Materiaal: vuursteen

Afmeting: 2,7cm/1,5cm/ 0,5

Gewicht: 4,77 gr

Beschrijving van het voorwerp:

Vandaag dit stuk gevonden op een akker waar pijlpunten zouden liggen, pijlpunt nie gevonden maar wel dit stukje. Ben benieuwd of dit bewerkt is !

Mvg
Kevin

Ik kan uit de foto's niet goed opmaken of er retouche op is aangebracht.
Wel denk ik dat het een werktuigje is dat flink gebruikt is, gezien de sporen die zichtbaar zijn.

Hoi Kevin,

Op basis van de geplaatste foto's durf ik je geen sluitende determinatie te geven. De vondst is niet goed te beoordelen omdat er o.a. zoveel vingers op de foto's staan.

Zou je nieuwe foto's willen maken en plaatsen, waarbij het voorwerp op een egaal gekleurde ondergrond ligt.
Graag foto's van beide zijden en loodrecht op elke zijde genomen. Liefst genomen bij voldoende daglicht.

Op de foto's lijkt een steen te staan, die negatieven heeft (zie foto 1) die heel vers ogen. Daarnaast lijken er langs (een deel van) de randen verse/ recente beschadiging aanwezig.
Nogmaals, op basis van deze foto's kan ik weinig zeggen.
Mogelijk is de vondst een vuurkets of artefact uit de Steentijd.

Groetjes,
Bert

Hoi Bert,

Bedankt voor de uitgebreide reactie. Ik heb een aantal extra foto’s gemaakt en hoop dat je er wat aan hebt. Foto’s maken zijn toch moeilijker dan gedacht..

Steentijd zou waanzinnig zijn maar wacht nog even jouw expertise af..

+ 2 foto’s

Hoi Bert,

Ik heb inmiddels een aantal nieuwe foto’s toegevoegd en was erg benieuwd of deze voldoende waren. Zo niet probeer ik nog wat extra foto’s te maken !

Mvg
Kevin

Hoi Kevin,

Dank je wel voor het maken en plaatsen van nieuwe foto's van het door jou gevonden voorwerp.

Op de allereerste foto, die je plaatste is de dorsale zijde te zien. Hierop zijn 3 negatieven te zien.
Op de tweede foto, die je plaatste is de ventrale zijde te zien. Deze zijde is meestal (min of meer)
vlak, soms wat gebogen en kan wat golvend verlopen, zoals ook bij de getoonde steen het geval is.

Ondanks voldoende goede foto's zijn/ lijken er een aantal kenmerken op de steen aanwezig, die
toch maken dat ik voorzichtig ben in het geven van een sluitende determinatie.

Allereerst zou het uiterlijk van de ventrale zijde (foto 2) wel kunnen wijzen op een intentionele afslag.
De slagbult heeft dan (zie foto 2) bovenaan gezeten, maar lijkt dan verwijderd te zijn.

Toch zijn er vervolgens een aantal dingen, die ik niet typisch vindt en/ of (nog) niet goed kan duiden.

Op de dorsale zijde is in het midden één mooi vlak negatief zichtbaar. De negatieven aan weerszijden
daarvan lijken niet uit één stuk te bestaan. Langs een deel van de randen lijken wat beschadigingen
aanwezig te zijn. Ik zie hierin (nog) geen intentionele retouches. Ze liggen niet netjes naast elkaar en
het oogt daardoor rommelig. Ook ogen deze beschadigingen behoorlijk vers; er zijn witte luchtschilvers
te zien, die daarop (kunnen) wijzen.

Langs het overgrote gedeelte van de randen van de ventrale zijde (foto 2) zijn tal van beschadigingen te
zien, die erg onregelmatig van karakter zijn. Er zijn grote en kleinere 'happen' op deze zijde te zien.

Dergelijke sporen (die vers ogen) op deze zijde van een afslag is bij authentieke artefacten best atypisch.
Er worden zeker wel eens gebruikssporen aangetroffen op ventrale zijde van artefacten, maar zo veel en
zo groot en onregelmatig ken ik ze niet. Wat daarbij opvalt is dat dergelijke beschadigingen in veel mindere
mate aanwezig zijn op de dorsale zijde.

Daar komt nog bij dat het vuursteen type (bruinig met witte vlekjes) typisch is voor het Franse vuursteen type
waar vuurketsen van werden vervaardigd. Daarom wil ik een behoorlijk opgebruikte (wat atypisch uitziende)
vuurkets nu nog niet uitsluiten.

Soms worden op plekken ook vuurstenen gevonden, die 'gecrunched' zijn door machines en die een behoorlijk
gehavend uiterlijk en vooral behoorlijk beschadigde randen hebben. Ik sluit niet uit dat deze is is 'gecrunched.'

Kevin, zoals je wellicht uit mijn verhaal begrijpt kan ik de ontstaanswijze van jouw steen (nog) niet goed duiden.
Het kan best zijn dat een ander in jouw vondst wél een duidelijk artefact ziet. Ik ben vaak voorzichtig, want je
hebt er ook niks aan als ik tegen jou zeg dat je een artefact hebt gevonden (waar je vervolgens heel blij mee bent)
en als iemand (bijv. archeoloog/ expert), die de steen mogelijk eens vanuit de hand beoordeeld, tegen jou zegt dat
jouw steen geen artefact is. Kortom; ik wil je niet blij maken met (mogelijk) een dode mus.

Als je een keer de mogelijkheid hebt om deze steen te tonen aan een archeoloog (liefst iemand, die specifiek kennis
heeft van artefacten uit de steentijd, dan zou dat mooi zijn. Wil je, als dat lukt, een mogelijke beoordeling dan in
deze topic zetten?

Ik ben erg benieuwd of er forumleden zijn, die mogelijk 'opgebruikte' / behoorlijk gehavende vuurketsen hebben.
Wellicht kunnen enkele foto's daarvan in deze topic geplaats worden en wellicht lijkt het uiterlijk van beschadiging
wel sterk op de beschadigingen, die te zien zijn op de vondst van Kevin.

Kevin, wellicht kun je ook eens wat vuurketsen bekijken in deze rubriek: viewforum.php?f=547
Ik raad je aan om te kijken naar vuursteen type (bruinig met witte vlekjes) en naar hoe de beschadigingen op de
vuurketsen eruit zien. Bezie of de aard van deze beschadigingen overeenkomt of afwijkt ten opzichte van jouw vondst.

Ik ben benieuwd naar jouw bevindingen.

Hartelijke groeten,

Bert

ps. sorry voor de lange redevoering. Het lukt me blijkbaar niet om altijd kort en bondig te zijn.

Beste Bert,

Wederom hartelijk dank voor jouw uitgebreide uitleg. Zou top zijn geweest wanneer er een sluitende dtm zou zijn maar begrijp dat je me niet wil blij maken met een dode mus.

Ik ga proberen contact te leggen met een archeoloog zodat deze hem in de hand kan nemen. Ik ben bijna dagelijks om de hoek bij het erfgoedhuis in Eindhoven, weet iemand toevallig of hier een expert op het gebied van dit soort artefacten zit ?

Ondanks dat we nog niet zeker weten of dit een bewerkt stuk betreft moet ik zeggen dat deze vondst mijn interesse in deze periode enorm heeft gewekt. Ga voortaan extra op dit soort fragmenten letten en hoop binnenkort wat moois te kunnen posten Bert !

Mvg
Kevin

Beste Kevin,

Dank voor jouw reactie. Ik hoop zeker ook op een sluitende determinatie! Ik verneem
het graag van je als je de vondst aan een kenner/ archeoloog hebt kunnen laten zien.

Had je ook al vuurketsen bekeken in deze rubriek: viewforum.php?f=547 ?

Zie in onderstaande link een topic, waarin 2 behoorlijk beschadigde vuurketsen te zien
zijn. Kijk naar- en vergelijk het vuursteen type (bruinig met witte vlekjes) en kijk hoe de
beschadigingen op de vuurketsen eruit (kunnen) zien en vergelijk deze met jouw vondst.

viewtopic.php?p=778997#p778997

Groetjes,

Bert

Ik vind het wat te gebogen voor een vuurkets.
Die zijn over het algemeen goed vlak, dit i.v.m. de stevigheid en breukgevaar.

De bovenkant op de eerste foto lijkt wel een vuurkets te tonen.
De onderzijde is zwaar beschadigd alsof een harde slag die zijde volledig heeft weggeslagen.
Dus toch een (beschadigde) vuurkets?
Mvg. Stan.

Hoi Roelie,

Sommige foto's wekken inderdaad de indruk dat de ventrale zijde wat gebogen verloop.
Echter kan dit ook gezichtsbedrog zijn. De 3e na laatste foto geeft mij toch de indruk
dat zowel de dorsale- als de ventrale zijde niet/ nauwelijks gebogen verloopt.

Wellicht dat Kevin hier nog wat meer over kan zeggen of dat hij nog een foto plaatst
waarop te zien is/ waaruit af te leiden is hoe vlak of gebogen de ventrale zijde is.

Groetjes,

Bert

Excuses voor de late reactie, had deze gemist.
Voorwerp is inderdaad heel licht gebogen.

Mvg
Kevin

Voor een vuurkets vind ik het te gebogen, maar... wellicht waren er niet altijd "perfecte" vuurketsen te koop en moest men zich behelpen....
Dezen vind ik regelmatig. Erg plat dus.

Hoi allemaal

gewoon een flink beschadigde vuurkets

die ergens flink tussen heeft gezeten, hij is de helft kwijt

vraag de boer maar

mvg Bert

Het moet niet persé de boer zijn die dit deed, het kan ook op het wapen zelf gebeurd zijn die ravage aan die steen.
Mvg. Stan.

Ha Kevin,

dank je wel voor het plaatsen van nog een foto!

Ha Roelie,

Wellicht had men toen ook goedkopere B- keus vuurketsen...
Op de foto, die je toont, zijn inderdaad een paar mooie typische vuurketsen te zien!

Iets te veel gebogen of niet; alle foto's beziende zie ik een stuk vuursteen, die in elk geval
veel kenmerken bezit, die ik absoluut niet typisch vindt en ken bij steentijd artefacten.
En daarom zie ik eerder een zeer beschadigde vuurkets (B-keus ;-) dan een artefact uit de
steentijd. Ben benieuwd hoe jij dit ziet.

Overigens kan (ik zeg; kan) het gegeven dat meerdere mensen een vuurkets zien in deze
vondst ook een indicatie zijn voor een juiste (vermoedelijke) determinatie.

Afijn; wat mij betreft is het ook niet heel erg om in dit soort gevallen een onderwerp- naam
te kiezen, die veilig is. Ik stel de volgende naam voor: 'Vermoedelijk vuurkets (beschadigd)'.

Het is ook nog altijd mogelijk dat Kevin met een bevestiging (of niet ;-) komt, wanneer hij de
vondst aan bijv. een archeoloog heeft kunnen laten zien. In dat geval kan de onderwerp- naam
wellicht veranderd worden in een naam, die past bij een sluitende (juiste) determinatie.

Groetjes,

Bert

Graag had ik een bevestiging van een archeoloog steentijd getoond Bert, maar helaas blijkt dit makkelijker gezegd dan gedaan in deze tijd. Ik probeer het op een later moment nog een keer en zal uiteraard reageren met hopelijk een uitsluitsel.

Voor wat betreft een vuur kets, deze zijn vrij modern 16e-18e eeuw of werden deze ook voor iets anders gebruikt dan alleen een muskiet ?

Mvg
Kevin

Hoi Kevin,

Ik begrijp het dat het in deze tijd (wat) lastig(er) is om contact te hebben met een archeoloog.
Gewoon even wachten en als je toch de kans krijgt, dan verneem ik graag de bevindingen.

Wat (de datering van) vuurketsen betreft; daar heb ik onvoldoende kaas van gegeten om je
daar meer over te vertellen. Wellicht is er een forumgenoot, die daar meer over kan zeggen.

Groetjes,

Bert