|
Het is nu 18 apr 2024, 08:12
|
|
Pagina 1 van 1
|
[ 13 berichten ] |
|
Wrijfsteen of natuurlijk gevormd ? | wacht op det. vanuit de hand
Auteur |
Bericht |
keossvin
Geregistreerd: 14 jul 2016, 21:27 Berichten: 1897
|
Wrijfsteen of natuurlijk gevormd ? | wacht op det. vanuit de hand
Materiaal: zandsteen
Afmeting: 10,6cm / 7,7cm
Gewicht:
Beschrijving van het voorwerp:
Deze steen gevonden op een zandakker in West-Brabant waar veel steentijd activiteit is geweest. Heb hier laatst ook een fraai klingetje gevonden. Op deze akker heb ik anders dan de gevonden steen geen andere grote stenen zien liggen, hierom heb ik hem ook opgeraapt waarna ik de vlakke randen zag.
Zoals de titel al aangeeft vind ik de steen wel iets weghebben van een wrijfsteen. Ik ben een leek op dit gebied dus kan er net zo goed naast zitten maar plaats hem toch maar voor de zekerheid. De steen heeft de vorm van een pizza punt met ronde bovenkant. De steen heeft meerdere structuren en ligt perfect in de hand. De steen heeft 2 afgevlakte zijdes.
Foto 1, zij aanzicht 1, duidelijk 2 vlakke zijdes te zien. Foto 2, zij aanzicht 2, minder duidelijk te zien gezien dit de stompe zijde is. De afgevlakte zijdes lopen naar buiten ipv binnen waardoor je vanaf deze kan niet veel ziet. Foto 3, onder aanzicht, zijde met hoek, waarbij links en recht de vermoedelijke afgevlakte zijdes lopen,
Je hebt de vereiste permissies niet om de toegevoegde bestanden aan dit bericht te zien.
|
27 apr 2021, 23:29 |
|
|
keossvin
Geregistreerd: 14 jul 2016, 21:27 Berichten: 1897
|
Re: Wrijfsteen of natuurlijk gevormd ?
Foto 4, boven aanzicht. Ronde zijde, tegenovergestelde gesteld van de hoekzijde. Foto 5, closeup vlakke zijde 1 Foto 6, closeup vlakke zijde 2, deze zijde is niet 100% vlak maar lijkt uit 2 delen te bestaan. Ik heb beide vlaktes gearceerd met verschillende kleuren. Of dit 2 verschillende vlaktes zijn weet ik niet zeker. De lijn in het midden die de 2 vlaktes onderscheid lijkt net iets anders opgemaakt te zijn door wellicht een andere densiteit van de steen óf dit is later probeerden weg te slijpen, dit zijn enkel aannames.
Iedereen alvast bedankt voor het kijken. Ben erg benieuwd wat jullie ervan vinden
Mvg Kevin
Je hebt de vereiste permissies niet om de toegevoegde bestanden aan dit bericht te zien.
|
27 apr 2021, 23:37 |
|
|
Constantijn25
Geregistreerd: 07 dec 2015, 20:12 Berichten: 284
|
Re: Wrijfsteen of natuurlijk gevormd ?
Dag Keossvin, Ik denk dat we hier met een natuurlijke steen te maken hebben. Bij wrijf- en klopstenen zie je bepaalde sporen die ik hier niet terug vind. Mvg,Stan.
|
28 apr 2021, 07:44 |
|
|
Constantijn25
Geregistreerd: 07 dec 2015, 20:12 Berichten: 284
|
Re: Wrijfsteen of natuurlijk gevormd ?
Ik plaats er even een foto bij van een wrijfsteen uit mijn verzameling. Je kan duidelijk het verschil zien tussen de werkvlakken en natuurlijke vlakken. Mvg,Stan.
Je hebt de vereiste permissies niet om de toegevoegde bestanden aan dit bericht te zien.
|
28 apr 2021, 07:49 |
|
|
keossvin
Geregistreerd: 14 jul 2016, 21:27 Berichten: 1897
|
Re: Wrijfsteen of natuurlijk gevormd ?
Constantijn25 schreef: Ik plaats er even een foto bij van een wrijfsteen uit mijn verzameling. Je kan duidelijk het verschil zien tussen de werkvlakken en natuurlijke vlakken. Mvg,Stan. Bedankt voor je reactie Stan De steen heeft meerdere structuren dat dat zou wel kunnen kloppen. Wat is jou eerste ingeving? Mvg Kevin
|
28 apr 2021, 08:47 |
|
|
vogchel
Moderator
Geregistreerd: 15 jan 2013, 22:41 Berichten: 1765 Woonplaats: Barneveld
|
Re: Wrijfsteen of natuurlijk gevormd ?
Hoi Kevin, Wanneer een steen daadwerkelijk als wrijfsteen is gebruikt dan bezit zo'n steen één of meer vlakken, die zijn afgesleten. Een afgesleten - vlak of wat bol verlopend - vlak (door gebruik als wrijfsteen; bedoeld om materialen mee fijn te wrijven of te pletten) heeft dan veelal een andere kleur en vaak (afhankelijk van steensoort en erosie) een gladder uiterlijk. Ook kunnen naast gebruikssporen ook nog wel eens lichte slijtagesporen worden aangetroffen, die te maken hebben met de hand(en) die zo'n steen veelvuldig/ langdurig stevig hebben vastgehouden. Zie hier een voorbeeld van een wrijfsteen: - https://archeologie-posterholt.nl/jooml ... c00557.jpgOp basis van de geplaatste foto's twijfel ik of deze steen een wrijfsteen is. Duidelijke verschillen (door afslijten van) het wrijfdeel ten opzichte van het uiterlijk/ de structuur van het resterende gedeelte van de steen zie ik niet op de foto's. Kevin, hiermee zeg ik dus (nog) niet dat jouw steen geen artefact is. De steen lijkt wel duidelijk een (min of meer) vlakke zijde te hebben (zie foto 5), dus wellicht is het wel een wrijfsteen of ander type artefact. Echter vraag ik me af of nieuwe foto's nog kunnen/ gaan leiden tot een sluitende determinatie. Er zijn door Kevin al een heel aantal foto's geplaatst, waarbij ook geschreven is wat er op elke foto te zien is. Echter bij de derde foto zie ik niet meer naar welke zijde ik aan het kijken ben. In de afgelopen jaren heb ik veelvuldig dergelijke stenen voorbij zien komen. Daarbij zijn er op fora altijd forumgenoten, die in zo'n steen een artefact zien en daarnaast zijn er ook altijd forumgenoten, die in zo'n steen geen artefact zijn, maar bijvoorbeeld een natuurlijke steen zien. Bij dergelijke vondsten zijn er echt (bijna) altijd 2 visies, die lijnrecht tegenover elkaar staan. Dit is mijns inziens niet te voorkomen, maar dit maakt vaak wel duidelijk dat het beoordelen van dergelijke vondsten, op basis van foto's, veelal niet mogelijk is. Eigenlijk kan daarom een dergelijke steen verreweg het beste vanuit de hand beoordeeld worden door iemand, die verstand van zaken heeft. Het is dan best mogelijk dat het wel tot een betere/ sluitende determinatie komt. Kevin, ik hoop dat het zeker tot een sluitende determinatie komt. Echter wil ik je vragen om te bezien of je deze vondst (tzt) kunt laten beoordelen door iemand, die ervaring heeft met het beoordelen van dergelijke vondsten. Van mij hoef je dus geen nieuwe foto's in deze topic te plaatsen. Daarnaast wil ik je adviseren om jouw vondst te vergelijken met andere wrijfstenen, die op het internet te vinden zijn. Googel maar eens op de term 'wrijfsteen.' Ook zou je kunnen zoeken op de term 'klopsteen.' Hartelijke groeten, Bert
_________________ 'Ik heb er al heel wat steen tijd in zitten'
|
03 mei 2021, 22:12 |
|
|
keossvin
Geregistreerd: 14 jul 2016, 21:27 Berichten: 1897
|
Re: Wrijfsteen of natuurlijk gevormd ?
vogchel schreef: Hoi Kevin, Wanneer een steen daadwerkelijk als wrijfsteen is gebruikt dan bezit zo'n steen één of meer vlakken, die zijn afgesleten. Een afgesleten - vlak of wat bol verlopend - vlak (door gebruik als wrijfsteen; bedoeld om materialen mee fijn te wrijven of te pletten) heeft dan veelal een andere kleur en vaak (afhankelijk van steensoort en erosie) een gladder uiterlijk. Ook kunnen naast gebruikssporen ook nog wel eens lichte slijtagesporen worden aangetroffen, die te maken hebben met de hand(en) die zo'n steen veelvuldig/ langdurig stevig hebben vastgehouden. Zie hier een voorbeeld van een wrijfsteen: - https://archeologie-posterholt.nl/jooml ... c00557.jpgOp basis van de geplaatste foto's twijfel ik of deze steen een wrijfsteen is. Duidelijke verschillen (door afslijten van) het wrijfdeel ten opzichte van het uiterlijk/ de structuur van het resterende gedeelte van de steen zie ik niet op de foto's. Kevin, hiermee zeg ik dus (nog) niet dat jouw steen geen artefact is. De steen lijkt wel duidelijk een (min of meer) vlakke zijde te hebben (zie foto 5), dus wellicht is het wel een wrijfsteen of ander type artefact. Echter vraag ik me af of nieuwe foto's nog kunnen/ gaan leiden tot een sluitende determinatie. Er zijn door Kevin al een heel aantal foto's geplaatst, waarbij ook geschreven is wat er op elke foto te zien is. Echter bij de derde foto zie ik niet meer naar welke zijde ik aan het kijken ben. In de afgelopen jaren heb ik veelvuldig dergelijke stenen voorbij zien komen. Daarbij zijn er op fora altijd forumgenoten, die in zo'n steen een artefact zien en daarnaast zijn er ook altijd forumgenoten, die in zo'n steen geen artefact zijn, maar bijvoorbeeld een natuurlijke steen zien. Bij dergelijke vondsten zijn er echt (bijna) altijd 2 visies, die lijnrecht tegenover elkaar staan. Dit is mijns inziens niet te voorkomen, maar dit maakt vaak wel duidelijk dat het beoordelen van dergelijke vondsten, op basis van foto's, veelal niet mogelijk is. Eigenlijk kan daarom een dergelijke steen verreweg het beste vanuit de hand beoordeeld worden door iemand, die verstand van zaken heeft. Het is dan best mogelijk dat het wel tot een betere/ sluitende determinatie komt. Kevin, ik hoop dat het zeker tot een sluitende determinatie komt. Echter wil ik je vragen om te bezien of je deze vondst (tzt) kunt laten beoordelen door iemand, die ervaring heeft met het beoordelen van dergelijke vondsten. Van mij hoef je dus geen nieuwe foto's in deze topic te plaatsen. Daarnaast wil ik je adviseren om jouw vondst te vergelijken met andere wrijfstenen, die op het internet te vinden zijn. Googel maar eens op de term 'wrijfsteen.' Ook zou je kunnen zoeken op de term 'klopsteen.' Hartelijke groeten, Bert Bedankt voor de uitgebreide reactie Bert! Had al zo’n vermoeden dat dit een lastige zou worden. Toch bedankt voor alle info. Hopelijk kan ik in de nabije toekomst kenner de steen + andere stenen uit de hand beoordelen. Uiteraard zal ik dit dan in de betreffende threads posten. Mvg Kevin
|
04 mei 2021, 12:25 |
|
|
Constantijn25
Geregistreerd: 07 dec 2015, 20:12 Berichten: 284
|
Re: Wrijfsteen of natuurlijk gevormd ?
keossvin schreef: Constantijn25 schreef: Ik plaats er even een foto bij van een wrijfsteen uit mijn verzameling. Je kan duidelijk het verschil zien tussen de werkvlakken en natuurlijke vlakken. Mvg,Stan. Bedankt voor je reactie Stan De steen heeft meerdere structuren dat dat zou wel kunnen kloppen. Wat is jou eerste ingeving? Mvg Kevin Hoi Kevin, ik zie op de foto’s van jouw vondst dat het hele oppervlak van de steen op dezelfde natuurlijke wijze verweerd is. Ik zie geen plekken die wijzen naar schuren of wrijven of kloppen. Daarom denk ik dat deze steen geen werktuig was. Mvg,Stan.
|
05 mei 2021, 06:39 |
|
|
vogchel
Moderator
Geregistreerd: 15 jan 2013, 22:41 Berichten: 1765 Woonplaats: Barneveld
|
Re: Wrijfsteen of natuurlijk gevormd ?
Constantijn25 schreef: keossvin schreef: Constantijn25 schreef: Ik plaats er even een foto bij van een wrijfsteen uit mijn verzameling. Je kan duidelijk het verschil zien tussen de werkvlakken en natuurlijke vlakken. Mvg,Stan. Bedankt voor je reactie Stan De steen heeft meerdere structuren dat dat zou wel kunnen kloppen. Wat is jou eerste ingeving? Mvg Kevin Hoi Kevin, ik zie op de foto’s van jouw vondst dat het hele oppervlak van de steen op dezelfde natuurlijke wijze verweerd is. Ik zie geen plekken die wijzen naar schuren of wrijven of kloppen. Daarom denk ik dat deze steen geen werktuig was. Mvg,Stan. Hoi Stan, Prima argumenten noem je! En waar ik 20 zinnen voor nodig heb weet jij het in 2 zinnen weer te geven! Lastige bij dergelijke vondsten is dat (zo is mijn ervaring) lang niet altijd een juist/ compleet beeld wordt gegeven van de vondst. Foto's kunnen inderdaad het beeld geven dat het hele oppervlak van de steen op dezelfde natuurlijke manier verweerd is. Maar zou je een vondst vanuit de hand gaan beoordelen dan kan (toch) blijken dat er verschil aanwezig is in o.a. structuur en kleur. Maar... ik vermoed toch ook dat deze steen geen werktuig is geweest. Mocht Kevin in de toekomst de mogelijkheid hebben om de steen aan een kenner te laten zien dan vernemen we wellicht alsnog van Kevin de beoordeling, waarbij ik ook niet uitsluit dat kan blijken dat de steen toch een artefact is. Zou dit blijken dan doet dit, mijns inziens, geen afbreuk aan de kennis, die aanwezig is op dit forum. Groetjes, Bert
_________________ 'Ik heb er al heel wat steen tijd in zitten'
|
09 mei 2021, 00:01 |
|
|
keossvin
Geregistreerd: 14 jul 2016, 21:27 Berichten: 1897
|
Re: Wrijfsteen of natuurlijk gevormd ?
vogchel schreef: Constantijn25 schreef: keossvin schreef: [quote="Constantijn25"]Ik plaats er even een foto bij van een wrijfsteen uit mijn verzameling. Je kan duidelijk het verschil zien tussen de werkvlakken en natuurlijke vlakken. Mvg,Stan. Bedankt voor je reactie Stan De steen heeft meerdere structuren dat dat zou wel kunnen kloppen. Wat is jou eerste ingeving? Mvg Kevin Hoi Kevin, ik zie op de foto’s van jouw vondst dat het hele oppervlak van de steen op dezelfde natuurlijke wijze verweerd is. Ik zie geen plekken die wijzen naar schuren of wrijven of kloppen. Daarom denk ik dat deze steen geen werktuig was. Mvg,Stan. Hoi Stan, Prima argumenten noem je! En waar ik 20 zinnen voor nodig heb weet jij in 2 zinnen weer te geven! Lastige bij dergelijke vondsten is dat (ik ervan uit ga dat) lang niet altijd een juist/ compleet beeld geven van de vondst. Foto's kunnen inderdaad beeld geven dat het hele oppervlak van de steen op de zelfde natuurlijke manier verweerd is. Maar zou je een vondst vanuit de hand gaan beoordelen dan kan (toch) blijken dat er verschil aanwezig is in o.a. structuur en kleur. Maar... ik vermoed toch ook dat deze steen geen werktuig is geweest. Mocht Kevin in de toekomst de mogelijkheid hebben om de steen aan een kenner te laten zien dan vernemen we wellicht alsnog van Kevin de beoordeling, waarbij ik ook niet uitsluit dat kan blijken dat de steen toch een artefact is. Zou dit blijken dan doet dit, mijns inziens, geen afbreuk aan de kennis, die aanwezig is op dit forum. Groetjes, Bert[/quote]Bedank voor de reactie Bert, excuus Stan ik had jouw reactie gemist maar ook bedankt ! Ik begrijp wat je bedoeld Bert en inderdaad geven foto’s soms een vertekend beeld. De steen lijkt op bepaalde vlakken een andere structuur te hebben maar daarentegen heeft hij ook deze ‘geslepen’ structuur op vlakken waar je het juist niet verwacht. Ik zal deze steen bewaren totdat ik de kans krijg deze te tonen aan een steentijd archeoloog zodat hij ze uit de hand kan beoordelen. Uiteraard post ik dat in deze thread. Mvg Kevin
|
09 mei 2021, 09:42 |
|
|
vogchel
Moderator
Geregistreerd: 15 jan 2013, 22:41 Berichten: 1765 Woonplaats: Barneveld
|
Re: Wrijfsteen of natuurlijk gevormd ?
Keossvin[/quote] keossvin schreef: Bedank voor de reactie Bert, excuus Stan ik had jouw reactie gemist maar ook bedankt !
Ik begrijp wat je bedoeld Bert en inderdaad geven foto’s soms een vertekend beeld. De steen lijkt op bepaalde vlakken een andere structuur te hebben maar daarentegen heeft hij ook deze ‘geslepen’ structuur op vlakken waar je het juist niet verwacht. Ik zal deze steen bewaren totdat ik de kans krijg deze te tonen aan een steentijd archeoloog zodat hij ze uit de hand kan beoordelen. Uiteraard post ik dat in deze thread.
Mvg Kevin Hoi Kevin, Het zou mooi zijn als je deze en andere vondsten ook eens vanuit de hand kunt laten beoordelen door een archeoloog/ kenner. Het lijkt me daarom goed om deze topic nog (even) in deze determinatie-rubriek 'Niet metalen vondsten' te laten staan. Zodra je meer weet verneem ik dat graag in deze topic! Groetjes, Bert
_________________ 'Ik heb er al heel wat steen tijd in zitten'
|
07 jun 2021, 20:45 |
|
|
keossvin
Geregistreerd: 14 jul 2016, 21:27 Berichten: 1897
|
Re: Wrijfsteen of natuurlijk gevormd ? | wacht op det. vanuit de hand
keossvin schreef: Bedank voor de reactie Bert, excuus Stan ik had jouw reactie gemist maar ook bedankt !
Ik begrijp wat je bedoeld Bert en inderdaad geven foto’s soms een vertekend beeld. De steen lijkt op bepaalde vlakken een andere structuur te hebben maar daarentegen heeft hij ook deze ‘geslepen’ structuur op vlakken waar je het juist niet verwacht. Ik zal deze steen bewaren totdat ik de kans krijg deze te tonen aan een steentijd archeoloog zodat hij ze uit de hand kan beoordelen. Uiteraard post ik dat in deze thread.
Mvg Kevin Hoi Kevin, Het zou mooi zijn als je deze en andere vondsten ook eens vanuit de hand kunt laten beoordelen door een archeoloog/ kenner. Het lijkt me daarom goed om deze topic nog (even) in deze determinatie-rubriek 'Niet metalen vondsten' te laten staan. Zodra je meer weet verneem ik dat graag in deze topic! Groetjes, Bert[/quote] Hoi Bert, Binnenkort worden ze gefotografeerd voor op PAN. Helaas beschikken zij momenteel niet over een expert op dit gebied dus het zal zich nog even laten wachten. Mvg Kevin
|
08 jun 2021, 13:06 |
|
|
vogchel
Moderator
Geregistreerd: 15 jan 2013, 22:41 Berichten: 1765 Woonplaats: Barneveld
|
Re: Wrijfsteen of natuurlijk gevormd ? | wacht op det. vanuit de hand
keossvin schreef: Hoi Bert,
Binnenkort worden ze gefotografeerd voor op PAN. Helaas beschikken zij momenteel niet over een expert op dit gebied dus het zal zich nog even laten wachten.
Mvg Kevin
Ha Kevin, goed om te lezen dat de vondsten (ook) in de PAN database geplaatst gaan worden! Wellicht loop je nog eens iemand tegen het lijf, de wel expertise heeft op het gebied van steentijd. Groetjes, Bert
_________________ 'Ik heb er al heel wat steen tijd in zitten'
|
09 jun 2021, 09:57 |
|
|
|
Pagina 1 van 1
|
[ 13 berichten ] |
|
Wie is er online |
Gebruikers op dit forum: Avddg, dtt en 7 gasten |
|
Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen Je mag geen bijlagen toevoegen in dit forum
|
|