Materiaal:

Afmeting:

Gewicht:

Beschrijving van het voorwerp:

Volgens mij is dit een wrijfsteen. Had al een zelfde maar daar is flink stuk af dus die kan ik mooi vervangen.

Steen

Hoi de Munte,

Sorry, deze topic was even blijven liggen. Moet ook zeggen dat ik niet goed kan beoordelen of de steen, die je toont,
een wrijfsteen is of niet. De foto's zijn behoorlijk overbelicht. Dergelijk stenen zijn sowieso vanaf foto's veelal moeilijk
te beoordelen. Ook zijn er geen afmetingen vermeld bij de steen.

Wanneer een steen daadwerkelijk als wrijfsteen is gebruikt dan bezit zo'n steen één of meer vlakken, die zijn afgesleten.
Een afgesleten - vlak of wat bol verlopend - vlak (door gebruik als wrijfsteen; bedoeld om materialen mee fijn te wrijven
of te pletten) heeft dan veelal een andere kleur en vaak (afhankelijk van steensoort en erosie) een gladder uiterlijk.
Zie hier een voorbeeld:

- https://archeologie-posterholt.nl/jooml ... c00557.jpg

Op basis van de geplaatste foto's twijfel ik of deze steen een wrijfsteen is. Duidelijke verschillen (door afslijten van) het
wrijfdeel ten opzichte van het uiterlijk/ de structuur van het resterende gedeelte van de steen zijn op foto's niet te zien.

De Munte, hiermee zeg ik dus (nog) niet dat jouw steen geen artefact is. De steen lijkt wel duidelijk een (min of meer)
vlakke zijde te hebben, dus wellicht is het wel een wrijfsteen. Scherpere en minder overbelichte foto's zouden daarom
alsnog kunnen leiden voor een andere beoordeling. Wanneer een dergelijke steen vanuit de hand beoordeeld wordt, dan
is het evengoed mogelijk dat het wel tot een betere/ juiste determinatie komt.

Ik hoop dat het wel tot een sluitende determinatie komt. Wellicht wil je nieuwe foto's toevoegen aan deze topic en/ of
heb je gelegenheid (gehad) om de steen te laten beoordelen door een deskundige. PS. ik weet overigens niet of je zelf
deskundig bent. Daar kan ik niet over oordelen.

Hartelijke groeten,

Bert

Ben benieuwd.
gr wim

Ik denk dat het een zwerfkeitje is dat door ijstransport en dus langdurig slijten over rotsbodem aan zijn vlakke kant is gekomen.
Dit zie je heel vaak bij zwerfstenen.

Wat Roelie zegt zou inderdaad goed mogelijk kunnen zijn. Zoals gezegd; scherpere foto's zouden er mogelijk
voor kunnen zorgen dat er een betere beoordeling gegeven kan worden ten aanzien van deze vondst.

Via onderstaande link ook een topic, waarin een steen te zien is met 1 vlakke afgesleten zijde:

viewtopic.php?f=60&t=59194&p=506201&hilit=jpg

Groetjes,

Bert

Jammer, dan zet ik het andere stuk weer terug dat lijkt me er wel 1.

Foto

Hoi de Munte,

Sorry dat het wat langer duurde voordat ik reactie gaf op de door jou geplaatste nieuwe foto's.
Op de derde foto (van de eerste steen, die je in deze topic plaatste) is het vlakke gedeelte (het
vermeende wrijfgedeelte) te zien. De foto geeft me de indruk dat dit vlakke gedeelte wellicht
niet zo vlak is als dat het lijkt/ zou moeten zijn. Ook lijkt de kleur en structuur erg veel op dat
van andere oppervlakten van de steen. Daarom betwijfel ik toch of deze steen een wrijfsteen is.
Voor wat betreft de andere vondst waar een flink stuk van af is; deze steen ziet er al heel anders
uit; lijkt 2 vlakke zijden te hebben en ook zie ik wat afronding. Wellicht zijn deze kenmerken meer
passend bij een wrijfsteen. Echter betreft het een fragment, waardoor beoordeling - op basis van
foto's - weer erg moeilijk (of wellicht niet mogelijk) is. Wellicht geeft gebruikte steensoort nog wel
aanknopingspunten.

De Munte, met mij kom je dus niet veel verder. Een sluitende determinatie kan/ durf ik je niet geven.
Ik raad je echt aan om beide vondsten vanuit de hand te laten beoordelen. Dan is de kans beduidend
groter dat het wel tot een betere/ juiste determinatie komt.

Ben benieuwd of andere forumgenoten nog andere ideeën hebben.

Groetjes,

Bert