Materiaal:
Vuursteen
Afmeting:
8 bij 10cm
Gewicht:

Beschrijving van het voorwerp:
Stenen artefacten

Een mesje

Nog 1

De laatste voor nu

Ik zie hier geen gereedschap in. (Maar in de hand ziet het er soms heel anders uit dan op de foto.) Ik vind op een bepaalde akker ook veel van dit soort vuurstenen die wel bewerkt lijken, maar niet direct duidelijk op vuurstenen gereedschap lijken. Ook zijn dit niet duidelijk kernen of afslagen. Op dezefde akker vond ik deze zomer een pijlpuntje. Dan zie je direct dat dat wel duidelijk vuurstenen gereedschap is, zonder twijfel.
Toch twijfel ik vaak over stenen zoals voorliggende vondst. Ik vind dit soort stenen zonder dat het bezaait ligt met vuurstenen en vaak zie ik bewerkingssporen die niet direct duiden op een natuurlijke oorsprong. Zou hier in het verre verleden iemand hebben zitten oefenen met vuursteenbewerking?

Geen door mensen bewerkt materiaal helaas..

Dat soms het gebruik van bepaalde stenen niet helemaal duidelijk is is een ander verhaal. Ik heb ook nog een hele slag andere stenen geen vuurstenen maar andere soorten. Deze lijken ook bewerkt mijns inziens. Ik ga proberen die goed op de foto te krijgen en dan zal ik nog een keer wat updaten.
Dat de stenen niet door een mens bewerkt zouden zijn vind ik twijfelachtig. Ik ben dan ook benieuwd naar jullie mening/visie

Helaas helaas hier zitten geen werktuigen tussen

Nee ook ik zie hier geen werktuigen in.
Maar zal het omdraaien.
Waaraan denk jij hierin een werktuig te zien?
Ben nog lerende in steentijd.

Hier in de omgeving komen veel verschillende typen grond voor. Ik vind behoorlijk veel stenen die goed als schep of een andere grondbewerk gereedschap kunnen zijn. Ooit in klei gegraven? Of het merg uit een bot slaan. Over het algemeen kun je met andere steensoorten die niet cryptokristallijn zijn veel meer directe kracht over brengen doormiddel van een klap. Vuursteen zal veel makkelijker breken. Die werden dan ook gebruikt voor vele andere doeleinden. Waarbij vuursteen om de scherpte gewaardeerd na het retoucheren. Of zelfs zonder retoucheren. Veel van de stenen die ik vind lijken schade te hebben of zijn op verbruikt. Maar goed ik kan er ook compleet naast zitten. Wat dat betreft ben ik ook maar een ordinaire modderkruiper met interesse in de archeologie en ook steeds meer geologie. Daarom mag ik graag discussiëren om informatie te vergaren en inzichten te krijgen.

Deze komen van een website af. Maar hier herken je toch ook niet zo snel gereedschap in. Of zie ik wat over het hoofd?

Ja, je ziet wat over het hoofd. Maar dat is voor een beginner absoluut niet erg.
Je zult ergens de manier moeten vinden om artefacten van natuurlijke stukken en pseudoartefacten te herkennen.
Ik zie in jouw stenen ook geen artefacten, enkel natuurlijk spul.
Blijf zoeken, als er vuursteen ligt is er best kans dat er ook artefacten liggen.

Juist roeli.
En destruikrover schroom vooral niet het mee te nemen en te laten zien dat is alleen maar leerzaam .
ook voor het forum.
succes ,gr wim

Met name bij mesolithische vuurstenen artefacten, die door experts gedetermineerd worden als door mensen gemaakt gereedschap, is het voor mij moeilijk deze te onderscheiden van natuurlijk gevomde vuurstenen. Ik kwam een leuke website tegen waar mooie voorbeelden te zien zijn, uit verschillende steentijd periodes: https://archeologie-posterholt.nl/index ... ainmenu-36

Huub, van Archeologie Posterhold. Een boeiende man die heel veel uitgelegd heeft destijds.

Helaas niet meer onder ons

Interessant bericht dutchdetectorist.
Ik ben overtuigd dat het 1 en ander echt wel bewerkt is.
Ik heb er nog een paar uitgezocht

Bovenste twee lijkt iets te zijn, doe nog eens wat foto's. Onderste is wel zeker.
Maar al het voorgaande mag op het grindpad.

Op het grindpad gaat het niet. Ik ben uiteindelijk begonnen met meenemen omdat er zoveel diversiteit in de vuurstenen hier zit. Werkelijk alle kleuren vd regenboog zijn voorbij gekomen. Ik ga ze dan ook als decoratie in de tuin doen en er een mooi ornament van maken.

Ja, de artefacten op deze laaste 6 foto's zien er echt bewerkt uit en volgens mij is dit heel oud spul (mesolithisch?). Jammer dat er ik niet echt veel van af weet, ik vind dit super interessante materie.

Ik heb de meeste twijfelachtige vuurstenen in een aantal plantenbakken liggen, als afdekking tegen het onkruid. Dan blijven ze toch dichtbij en kan ik er af en toe nog eens naar kijken.

Beste Struikrover,

Ik proef dat u dolgraag werktuigen vindt (dat heb ik zelf ook). Maar het kan je objectiviteit zo kleuren dat een steen wel een werktuig MOET zijn. En dan houd je jezelf zomaar voor de gek.

Als de stenen die u laat zien zijn wat mij betreft geen overtuigende werktuigen. Kenmerken die u ziet, zie ik als natuurlijk gevormde kenmerken. Er bestaat ook ‘pseudo-retouche’, d.w.z. retouche die lijkt door mensen te zijn gemaakt, maar dat toch niet is. Het is op een natuurlijke manier ontstaan.

Omdat uw vondsten atypisch zijn voor echte werktuigen, is het eigenlijk ook niet goed mogelijk om op basis van foto’s te komen tot een determinatie. Je moet dit soort sten echt zelf in de hand houden om er met zekerheid iets over te kunnen zeggen.

Ik raad u echt aan om met al uw stenen naar een deskundige archeoloog te gaan!

Groet, Jaap

[quote="Wisse"][quote="Wisse"]Beste Struikrover,

Ik proef dat u dolgraag werktuigen vindt (dat heb ik zelf ook). Maar het kan je objectiviteit zo kleuren dat een steen wel een werktuig MOET zijn. En dan houd je jezelf zomaar voor de gek.

Al de stenen die u laat zien zijn wat mij betreft geen overtuigende werktuigen. Kenmerken die u ziet, zie ik als natuurlijk gevormde kenmerken. Er bestaat ook ‘pseudo-retouche’, d.w.z. retouche die lijkt door mensen te zijn gemaakt, maar dat toch niet is. Het is op een natuurlijke manier ontstaan.

Omdat uw vondsten atypisch zijn voor echte werktuigen, is het eigenlijk ook niet goed mogelijk om op basis van foto’s te komen tot een determinatie. Je moet dit soort stenen echt zelf in de hand houden om er met zekerheid iets over te kunnen zeggen.
Ik raad u echt aan om met al uw stenen naar een deskundige archeoloog te gaan!

Groet, Jaap

Beste Struikrover,

Ik proef dat u dolgraag werktuigen vindt (dat heb ik zelf ook). Maar het kan je objectiviteit zo kleuren dat een steen wel een werktuig MOET zijn. En dan houd je jezelf zomaar voor de gek.

Al de stenen die u laat zien zijn wat mij betreft geen overtuigende werktuigen. Kenmerken die u ziet, zie ik als natuurlijk gevormde kenmerken. Er bestaat ook ‘pseudo-retouche’, d.w.z. retouche die lijkt door mensen te zijn gemaakt, maar dat toch niet is. Het is op een natuurlijke manier ontstaan.

Omdat uw vondsten atypisch zijn voor echte werktuigen, is het eigenlijk ook niet goed mogelijk om op basis van foto’s te komen tot een determinatie. Je moet dit soort stenen echt zelf in de hand houden om er met zekerheid iets over te kunnen zeggen.
Ik raad u echt aan om met al uw stenen naar een deskundige archeoloog te gaan!

Groet, Jaap[/quote]

Haa wisse. Bedankt voor je reactie. Ik heb ondertussen pallets vol met stenen verzameld. Iets van een obsessie. Een archeoloog bij mij uitnodigen zou makkelijk zijn. Zijn er professionals in twente die dit kunnen determineren?

Nog 1 met een paar naast elkaar